Композитный низкомодульный материал химического отверждения для восстановления культи «ФлоуКор» - новый подход в восстановлении коронок разрушенных зубов

А.В. Гринев к.м.н., ассистент кафедры терапевтической стоматологии ММА. им. И.М. Сеченова.

Первые упоминания о штифтовых конструкциях встречаются у Pfaff ещё в 1756 г, а. использование внутриканальных штифтов для опоры искусственных коронок, вероятно имеет более долгую историю чем пломбирование каналов. Коронковая часть эндодонтически лечёного зуба нередко остаётся слишком короткой для обеспечения достаточной фиксации реставрации. В данных обстоятельствах сильно разрушенный зуб может быть восстановлен только с помощью штифтовой конструкции для его последующего ортопедического восстановления (6). В настоящее время существует большое число методик изготовления и использования штифтовых конструкций. При выборе штифтовoй конструкции необходимо учитывать состояние реставрируемого зуба, анатомию корня, вид запланированной реставрации. Кроме того, важную роль играют эстетические требования. Причем эти требования к штифтам и материалам для восстановления культи зуба стали еще более жесткими с появлением прозрачных цельнокерамических реставраций.

С появлением в 1990 г. штифтов из углеродного волокна (4) у стоматологов появилась альтернатива литым культевым вкладкам или металлическим анкерным штифтам заводского изготовления вследствии того что модуль эластичности волоконных штифтов гораздо ближе к модулю эластичности дентина зубов чем данный показатель штифтов из металла (2).Важное различие между более жесткими металлическими штифтами и гибкими штифтами на основе смол заключается в особенностях передачи нагрузки от реставрации к зубу. При использовании гибких штифтов вся нагрузка локализуется в пришеечной части корня, на границе между коронкой зуба и корнем, в то время как жесткие штифты передают нагрузку на корневой канал (1).Длительное функциональное единство между корнем, штифтом и коронковой частью реставрации определяется сцеплением штифтовой конструкции с дентином корневого канала. Внутриканальные штифты традиционно можно укрепить в канале с помощью цинкфосфатного, стеклоиономерного или композитного цемента. Независимо от используемых штифтов в настоящее время обращает на себя внимание тенденция в направлении адгезивной фиксации. Фиксирующие композитные цементы двойного отверждения, в отличие от цинкфосфатных и стеклоиономерных цементов хорошо переносят циклическую нагрузку (13, 9) образуют лучшее сцепление с дентином (10, 11) слаборастворимы (3, 12) и по некоторым данным даже способствуют укреплению корня, связывая его со стекловолоконным штифтом (14). Широкое применение анкерных штифтов из углеродного волокна (или стекловолоконных штифтов) способствовало разработке и внедрению целого класса композитных материалов для восстановления коронковой части зуба – культевых композитных материалов (или core композитов) обладающих наряду с высокими физико – механическими характеристиками и биологической совместимостью, хорошими эстетическими свойствами. Кроме того использование данных материалов значительно упрощает процесс восстановления разрушенной коронковой части зуба. Таким образом, сложилась современная технологическая цепочка прямого восстановления депульпированных зубов состоящая из трех компонентов: стандартного стекловолоконного штифта, композитного цемента для фиксации штифта в корневом канале и культевого композитного материала восстанавливающего разрушенную коронковую часть зуба. Каждое звено данной цепочки традиционно имеет свои недостатки которые суммируясь при определенных условиях могут в конечном счете приводить к неудачам. Например достаточно часто после проведения эндодонтического лечения сечение корневого канала неидеально круглое (5). Фактически, при попытке установить традиционный стекловолоконный штифт в подобный канал необходимо либо препарировать стенки канала до достижения идеально круглого сечения, что приводит к утрате значительного объема тканей, либо наносить толстый слой цемента, чтобы заполнить пространство между плохо припасованным штифтом и стенками корневого канала. Подобная ситуация может привести к расцементировке штифта (7). Для решения этой проблемы можно использовать так называемые анатомические штифты представляющие собой стекловолоконные штифты покрытые слоем светополимеризуемого композита (Anatomic Post аnd Core, RTD) что позволяет придавать штифтам форму, соответствующую индивидуальной анатомии, при из введении в корневой канал (8). Однако в конечном счете это так же приводит к усложнению и удорожанию восстановления культи зуба. Таким образом становится очевидной необходимость упрощения данной процедуры за счет разработки универсального материала, совмещающего в себе силу адгезии композитных цементов и их манипуляционных свойств с физико - механическими свойства композитных реставрационных материалов.

Решением данной проблемы может являться разработка первого Российского композит-ного низкомодульного материала химического отверждения для восстановления коронковой части эндодонтически леченого зуба «ФлоуКор» (компания «СтомаДент»).

Разработчики данного материала совместили в нем положительные свойства композитных цементов и композитных восстановительных материалов.

В результате появился материал обладающий такими свойствами как высокая адгезия к твердым тканям зуба и материалам штифтовых конструкций с одной стороны и отличными физико–механическими свойствами с другой. Кроме того «ФлоуКор» имеет высокую пластичность позволяющую без особых сложностей вносить его в корневой канал. Данное сочетание позволяет одномоментно использовать данный материал как для фиксации анкерного штифта в корневом канале так и для восстановления наддесневой коронковой части зуба.

Таким образом достигается заметное упрощение и удешевление процесса восстановления коронковой части зуба а кроме того это придает данной реставрации большую монолитность и как следствие прочность.

Принимая во внимание все вышеизложенное появление материала «ФлоуКор» (компания «СтомаДент») может значительно упростить и удешевить процесс прямого восстановления коронок зубов после эндодонтического лечения и вместе с тем увеличить срок службы данных реставраций.

Клинический пример восстановления культи зуба материалом «ФлоуКор» и реставрации вестибулярной части зуба материалом «УниРест»

Клинический пример восстановления культи зубов материалом «ФлоуКор» под металлокерамическую конструкцию

1 Ausiello P, De Gee A J, Rengo S. Fracture resistance of endodontically treated premolars adhesively restored. Am. J. Dent 1997; 10: 237 – 241.)

2. Asmussen E, Peutzfeld A, Heitmann T. Stiffness, elastic limit, and strength of newer types of endodontic posts. J. Dent. 1999; 27: 275 – 278.)

3. Bachicha W S, DiFiore P M, Miller D A. Microleakage of endodonticaly treared teeth restored with posts. J Endodont 1998; 24: 703 – 708.

4. Duret B, Reynaud M, Duret F. Un nouveau concept de reconstitution corono – radiculaire: Le copmosiposte . Chir Dent France 1990; 540: 131 – 141.

5. Davis SR, Brayon SM, Goldman M. The morphology of the prepared root canal: a study utilizing injectable silicone. Oral Surg 1972: 34:642 – 648.

6. Fernandes AS, Shetty S, Coutihho I. Factors determing post selection: A literature review. J. Prosthet Dent. 2003; 90: 556- 562.

7. Ferrari M, Vichi A, Mannocci F, et al. Retrospective study of clinical behavior of several types of fiber posts. Am J Dent 2000; 13: B 15 – B 18.

8. Grandini S, Sapio S, Simonetti M. Use of Anatomic Post and Core for reconstructing an endodontically treated tooth. J. Adhes. Dent. 2003; 5: 243 – 247.

9. Junge T, Nicholls J I, Phillips K M, Libman W J. Load fatique of compromised teeth: a comparison of 3 luting cements. Int J Prosthodont 1998; 11: 558 – 564.

10. Mezzomo E, Massa F, Libera S D. Fracture resistance of teeth restored with two different post-and- core designs cemented with two different cements: An in vitro study. Part 1. Quintessence Int 2003; 34: 301 – 306.

11. Nissan J, Dimitry Y, Assif D. The use of reinforced composit resin cement as compensation for reduced post length. J Prosthet Dent 2001; 86: 304 – 308.

12. Reid LC, Kazemi RB, Meiers JC. Effect of fatigue testing on core integrity and post microleakage of teeth restored with different post systems. J Endodont 2003; 29: 125 – 131.

13. Shwartz RS, Robbins J W. Post placement and restoration of endodontically treated teeth: A literature review. J Endod 2004; 289 – 301.

14. Saupe WA, Gluskin AH, Radke RA. A comparative study of fracture resistance between morphologic dowel and cores and resin-reinforced dowel system in the intraradical restoration of structurally compromised roots. Quintessence Int 1996; 27: 483 – 491.