Зависимость прочности реставрации из композитного материала от времени и способа полимеризации при восстановлении полостей II класса

Д.Ю. Фадеева, асп. кафедры гериатрической стоматологии МГМСУ им. А.И. Евдокимова
В.Н. Чиликин, д.м.н.
Т.В. Гринева, директор по качеству и разработкам ООО «СтомаДент» (Москва)

"Эндодонтия today", № 2, 2015
(сравнение микротвердости композитов ООО "Стомадент" - 3M Espe - Ivoclar Vivadent)

Резюме: Восстановление полостей зубов по II классу всегда требует использования матричной системы. В инструкции к материалам, как правило, не указывают на необходимость дополнительной полимеризации реставрации после снятия матрицы с вестибулярной и оральной поверхности. Некоторые доктора проводят дополнительное отверждение, некоторые - нет.

Рекомендаций по этому вопросы на основе доказательной медицины нет. Недостаточное отверждение по времени может привести к неполной полимеризации композита, вследствие чего могут происходить фрагментарные сколы реставрации.

Ключевые слова: II класс, дополнительная полимеризация, матричная система, фрагментарные сколы, прямая реставрация, контактный пункт.

По классификации кариозных полостей по Блэку класс II - это полости, расположенные на контактных поверхностях малых и больших коренных зубов [6].

Цитируя классиков, мы хотели подчеркнуть то обстоятельство, что о жевательной поверхности в определении нет ни слова, но именно локализация кариозной полости (сложный доступ) и несовершенство пломбировочных материалов на протяжении столетий диктовали необходимость препарирования неповрежденной жевательной поверхности, создавая доступ к основной полости, формируя при этом дополнительную площадку [1].

Наиболее распространенным методом восстановления коронки зуба является прямой метод, при котором после препарирования производится пломбирование с применением различных материалов [9].

Следует отметить, что качество прямой реставрации зависит от строгого соблюдения требований, которые представлены в Протоколе ведения больных «Кариес зубов». Тем не менее, как показывают практика и данные литературы, частота некачественного лечения не имеет тенденции к снижению [2]. Анализ «бесплатного» лечения в муниципальных поликлиниках выявляет, что уже через шесть месяцев 30% пломб имеют признаки нарушения герметизма, через один год - более 50%, через два года - 70% [13].

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Было изучено поведение трех композитных материалов различных фирм-производителей («Уни-Рест» - ООО «СтомаДент», Bulk Fill - Ivoclar Vivadent, Filtek Z 250 - 3M ESPE) при восстановлении полостей по II классу. В основе методики контроля процесса полимеризации был использован метод определения микротвердости поверхности после отверждения. В качестве прибора контроля использован микротвердомер Barcol GYZ 935 фирмы Barber Colman Compane (США).

Исследование было проведено на двух группах образцов:

1. Образцы, изготовленные из композитных материалов.

2. Образцы, изготовленные из удаленных зубов, в которых были сформированы полости II класса, восстановленные композитными материалами.

Для проведения исследования 1 -й группы образцов были изготовлены кольцевые цилиндрические формы из нержавеющей стали внутренним диаметром 7,7 мм, высотой 7 мм. Формы устанавливали на лавсановую пленку, послойно заполняли композитным материалом, отверждали светом длиной волны 450-500 нм с помощью лампы Optilux Kerr, с плотностью потока 700 mw/cmI, в течение 20 сек. каждый слой.

Образцы после отверждения извлекали из формы и определяли микротвердость в трех точках: на верхней поверхности; на боковой, прилегающей к верхней; на боковой поверхности, на расстоянии 4 мм от верхней поверхности.

Для проведения исследования 2-й группы образцов в удаленных по показанию зубах были сформированы полости по II классу, установлена матричная система Tofflemire, проведена адгезивная техника восстановления полостей II класса, полимеризация. После отверждения композитного материала удалили матрицу и определили микротвердость в трех точках: на верхней поверхности; на боковой, прилегающей к верхней; на боковой поверхности, на расстоянии 4 мм от верхней поверхности.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты исследований представлены в табл. 1,2.

Таблица 1. Микротвердость образцов изучаемых материалов и конструкций без дополнительной полимеризации

Таблица 2. Микротвердость изучаемых образцов и конструкций после дополнительной полимеризации

Выводы

Согласно методике FG-046 стандарта ADA, минимальное значение микротвердости композитных материалов после полимеризации должно составлять не менее 80 ед.

Проведенное исследование показало, что при традиционном способе полимеризации реставраций в кариозных полостях по II классу со стороны окклюзионной поверхности, микротвердость композитных образцов была ниже рекомендуемого стандарта: Filtek ЗМ ESPE - 76 ед., Bulk Fill Ivoclar Vivadent - 75 ед., «Унирест» ООО «СтомаДент» - 77 ед.

После дополнительной полимеризации изучаемых образцов галогеновым светом по 20 сек. с оральной и вестибулярной поверхности, микротвердость композитных материалов достоверно увеличилась, превысив рекомендуемый стандарт: Filtek ЗМ ESPE - с 76 ед. до 98 ед., Bulk Fill Ivoclar Vivadent - с 75 ед. до 97 ед., «Унирест» ООО «СтомаДент» - с 77 ед. до 97 ед.

Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют о необходимости дополнительного этапа полимеризации композитных материалов в кариозных полостях II класса по Влеку, который увеличивает микротвердость образцов, что улучшает прочностные характеристики и будет способствовать долговечности реставрации.

Статья поступила: 07.04.2015

Координаты для связи с авторами: 127206, Москва, ул. Вучетича, д. 9а

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Чиликин В. Н. Новейшие технологии в эстетической стоматологии. - М.: Медпресс-информ, 2007. - С. 51-52.

2. Николаев А. И., Цепов Л. M. Как повысить эффективность лечения кариеса зубов//Клиническая стоматология. 1998. №2. С. 32-36.

3. Paul Rau, Thomas Pioch, Staehle H-J. Influence of rubberdam on proximal contact strengths // Int poster J Dent Oral Med. 2005. Vol. 7. №7. P. 271.

4. Мангани Ф., Путиньяно А., Черутти А. Руководство по адге-зивнной стоматологии ключевые аспекты успешной реставрации. - М.: Квинтэссенция, 2013. - С. 136.

5. Макеева И. M. Восстановление зубов светоотверждаемыми композиционными материалами. - М.: Стоматология, 1997. - С. 71.

6. Боровский E. В., Максимовский Ю. M. Терапевтическая стоматология. - 1998. - С. 89.

7. Gregori M. Kurtzman. Improving proximal contours for direct resin restoration // Dentistry today. 2010. №29 (4). P. 108-109.

8. Marginal adaptation of class II cavities restored with bulk-fill composites // J Dent. 2014. May. №42 (5). P. 575-581.

9. Effects of metallic or translucent matrices for Class II composite restorations: 4-year clinical follow-up findings // Clin Oral Investig. 2011. Feb. №15(1). P. 39-47.

11. Дмитриева Л. А., Васюкова О. M., Аксенова Е. А. Сравнительный анализ результатов пломбирования полостей I класса in vitro // Эндодонтия today. 2014. №1. С. 38-43.

12. Митронин А. В., Поюровская И. Я., Примерова А. С., Чуни-хин А. А. Сравнение in vitro полимеризационной усадки реставрационных композитных материалов на основе силорана и метакрилатов // Эндодонтия today. 2011. №2. С. 17-19.

13. Примерова А. С., Митронин А. В., Чунихин А. А. Клиническая оценка эффективности применения современных композиционных материалов в восстановительной терапии жевательной группы зубов // Эндодонтия today. 2011. №4. С. 20-26.

14. Маркин В. А., Викулин А. В., Гринев А. В. Восстановление культей зубов после эндодонтического лечения и с помощью анкерных штифтов и композитного материала химического отверждения (ДентаКор) // Эндодонтия today. 2012. №4.